Tjaa...så kan man jo så blive ved...mener nu blot at når der sidder en enkelt person og skal tage stilling til et problem, ses dette alene fra denne persons evt snævertsynethed og hans irritation over pubertetens filipensangreb eller mangel på velvilje fra konen på hjemmefronten kan, hvis man fanger ham i et dårligt øjeblik, have indvirkning på hans beslutning og skulle han samtidig ikke besidde selvkritik og derfor ikke kunne erkende sine fejl, så slår det hele hårknuder som nu...FC Perto sagde:Hvem skal så vurdere om "dommeren" har gjort sit arbejde godt nok... Og hvem skal tage stilling til om vurderingsmanden har vurderet dommerens arbejde godt nok. Osv. osv. osv.Ranfra IF sagde:Når man nu både har CH'ere og ombudsmænd i spillet...burde man så ikke have en form for "dommer" så CH'ere og ombudsmænd kunne danne deres egne meninger uden at udveksle dem i et åbent forum og evt. derigennem bevidst eller ubevidst kunne manipulere brugernes talerør til at skifte selvsamme...og i tilfælde af at disse to respræsentanter har 2 forskellige synspunkter, skal sagen sendes videre til en dommer, der uden diskussion med de indvolverede parter skal dømme sagen, så denne overmand kan være 100% upartisk (så vidt det i dette spil er muligt)
Bare en tanke...
I dit eget hjemland har man af samme grund også klage instanser, men dog ikke ud i det uendelige, da man må antage at hvis alle instanser mener det samme, må der angiveligvis være noget om snakken, ligeså vel som hvis man møder 2-3 forskellige idioter hver dag, er det måske på tide at kigge indad...dermed ikke sagt at idioterne ikke findes og at alle instanser ikke kan tage fejl...jeg påpeger blot at det kunne minimere risikoen for fejl gevaldigt, hvis der var flere inde over samme sag uafhængigt af hinanden og hvis der var en VELFUNGERENDE klageinstans...
