Urimelig efterregulering- har brug for hjælp

Jeg var desværre til firmafest mens sidste del af denne spændende debat foregik og
har læst de sidste sider idag.

Jeg syntes denne sag har udviklet sig til en ren win/win situation for alle parter så jeg vil gøre lidt status efter min mening.

Kæmpe ros til Aarhus Dreamteam for at tage denne sag op i forummet upåagtet den er imod vmans crew egne regler med offenliggørelse af sager.

Ros til Moderatorer om ikke at lukke denne tråd på et tidlig tidspunkt.

Ros til Rasmus fordi han gik ind i sagen på trods af kontante meldinginger fra Ch at de ikke ville give medhold i sagen

Ros til FC UDV for på Ch's vejne at komme med en ærlig redegørelse om sagen

Ris til ombudsmandsystemet der efter min mening har spillet fallit. Obm taler nu bare Ch' sag. Det kan vi som brugere ikke bruge til noget som helst.

Vman er for mit vedkommende blevet et lidt bedre spil med resultatet af denne sag.

Åbenhed skaber forståelse og indsigt.

Mvh

Rejes FC sagde:

Jeg vil nu mene at værdien passer rimelig ok her - har set værre eksempler.

Den øverst har klart bedst stats fordelt selvom det er mindst i samlet antal total stats - det har jo intet med det totale antal stats at gøre... En midtbane uden kreativitet og som stinker til aflevering er ikke meget værd.

Et dumt eksempel (i know):

Verdensmester i 200 meter løb kan købes i vman og har 500 i stats men stats er kun placeret i accelration, styrke og udenholdenhed. Selvom han har flest stats ville han stadig være boldmongol og intet værd på en fodboldbane.

Det har du helt ret i, det var bare ikke lige det jeg ville frem med via dette eksempel.

I min verden vil disse 2 spillere gå for omkring det samme, den spiller med flest stats vil nok ryge for lidt mere.

Den spiller med høj værdi ryger for f.eks. 700.000 C, lidt over værdien. Den anden spiller bliver også solgt for 700.000 C hvilket er 600.000 over værdien.

Så ville man (i hvert fald før denne debat) forvente en regulering på 600.000 ved den ene spiller og intet ved den anden.

Helljumpers Academy sagde:

Hiver den lige op...

Helljumpers Academy sagde:

Spørgsmål:

Hvor selektive er I, CH, når I finder spillere med samme stats, træning m.m., til sammenligninger i overpris/underpris sager?

For der er vist ingen tvivl om, at der kan manipuleres med udfaldet, hvis det er dét, man ønsker

De er forhåbentligt ikke selektive overhovedet - da den statistiske analyse bagved mister al validens da man aldrig må røre ved data på baggrund af hypotesen (læs: her er data == spillerne og hypotese == spillerværdi).

The Dudes sagde:

"Jamen kan I så ikke bare få nogle flere CH'ere": Nej, det kan vi desværre ikke. Dels fordi dygtige CH'ere ikke hænger på træerne - og fordi at niveauet af forskelsbehandlingen og beukrati stiger som med antallet af CH'ere. Så hvis det var så simpelt som at tage flere ind, så havde vi gjort det.

Så længe ejeren af spillet selv forskelsbehandler, forplanter dette sig ned i gennem geledderne.

Sporting Sundby sagde:

The Dudes sagde:

"Jamen kan I så ikke bare få nogle flere CH'ere": Nej, det kan vi desværre ikke. Dels fordi dygtige CH'ere ikke hænger på træerne - og fordi at niveauet af forskelsbehandlingen og beukrati stiger som med antallet af CH'ere. Så hvis det var så simpelt som at tage flere ind, så havde vi gjort det.

Så længe ejeren af spillet selv forskelsbehandler, forplanter dette sig ned i gennem geledderne.

Så sandt så sandt Sundby

AC Chievo Verona sagde:

Sporting Sundby sagde:

The Dudes sagde:

"Jamen kan I så ikke bare få nogle flere CH'ere": Nej, det kan vi desværre ikke. Dels fordi dygtige CH'ere ikke hænger på træerne - og fordi at niveauet af forskelsbehandlingen og beukrati stiger som med antallet af CH'ere. Så hvis det var så simpelt som at tage flere ind, så havde vi gjort det.

Så længe ejeren af spillet selv forskelsbehandler, forplanter dette sig ned i gennem geledderne.

Så sandt så sandt Sundby

FCK Lions sagde:

Ris til ombudsmandsystemet der efter min mening har spillet fallit. Obm taler nu bare Ch' sag. Det kan vi som brugere ikke bruge til noget som helst.

Det er med beklagelse at du anser vores (OBM'er) andel af en sag, som om vi taler CH'ernes sag, for det gør vi bestemt ikke, medmindre at sagen er så enstydende at der intet er at hente og brugeren i den pågældende sag er yderst korrekt dømt.

Generelt genåbnes ca. 3 procent af sagerne, da vi i disse sager enten mener der er sket fejl, som kan påvirke sagen i enten den ene eller den anden retning og ud af disse 3 procent trækkes 1 - 2 procent af de afgivne straffe tilbage, begrundet i evt. mangler eller på andenvis oversete elementer fra CH's side. Så set ud fra den betragtning, mener jeg personligt ikke at vores system har spillet falit, men derimod er en succes, da vi via den vej nu mindsker fejlprocenten og dermed sikre den uskyldige bruger.

FC UDV sagde:

FCK Lions sagde:

Ris til ombudsmandsystemet der efter min mening har spillet fallit. Obm taler nu bare Ch' sag. Det kan vi som brugere ikke bruge til noget som helst.

Det er med beklagelse at du anser vores (OBM'er) andel af en sag, som om vi taler CH'ernes sag, for det gør vi bestemt ikke, medmindre at sagen er så enstydende at der intet er at hente og brugeren i den pågældende sag er yderst korrekt dømt.

Generelt genåbnes ca. 3 procent af sagerne, da vi i disse sager enten mener der er sket fejl, som kan påvirke sagen i enten den ene eller den anden retning og ud af disse 3 procent trækkes 1 - 2 procent af de afgivne straffe tilbage, begrundet i evt. mangler eller på andenvis oversete elementer fra CH's side. Så set ud fra den betragtning, mener jeg personligt ikke at vores system har spillet falit, men derimod er en succes, da vi via den vej nu mindsker fejlprocenten og dermed sikre den uskyldige bruger.

Men hvordan kan en OBM, stå så hårdt fast på sin sag. (En brugers beskytter)
Når enhver anden bruger kunne se at det var helt ude i hampen?

'19. august 2010, 15:25FC København Denmark
Desværre. Beslutningen står ved magt, og der ændres ikke i din straf. Spilleren havde en lav værdi, og ikke prangende træning.

20. august 2010, 06:53FC København Denmark
Jeg har talt med CH, og i sammenråd med dem, er vi enige om at i salgsøjeblikket, der var denne transfer overpris.

Så der er ikke noget der ændre vores syn på denne handel.

FC UDV sagde:

FCK Lions sagde:

Ris til ombudsmandsystemet der efter min mening har spillet fallit. Obm taler nu bare Ch' sag. Det kan vi som brugere ikke bruge til noget som helst.

Det er med beklagelse at du anser vores (OBM'er) andel af en sag, som om vi taler CH'ernes sag, for det gør vi bestemt ikke, medmindre at sagen er så enstydende at der intet er at hente og brugeren i den pågældende sag er yderst korrekt dømt.

Generelt genåbnes ca. 3 procent af sagerne, da vi i disse sager enten mener der er sket fejl, som kan påvirke sagen i enten den ene eller den anden retning og ud af disse 3 procent trækkes 1 - 2 procent af de afgivne straffe tilbage, begrundet i evt. mangler eller på andenvis oversete elementer fra CH's side. Så set ud fra den betragtning, mener jeg personligt ikke at vores system har spillet falit, men derimod er en succes, da vi via den vej nu mindsker fejlprocenten og dermed sikre den uskyldige bruger.

Jeg vil give dig ret i at jeg selvfølgelig ikke kan drage alle obm'er til ansvar på en sag. Men vi brugere aner jo intet om jeres interne lukkede system og når obm'eren i denne sag direkte taler om samråd med ch så er det ikke set ud fra obms(brugerens) synsvinkel men ch synsvinkel. Obm burde være helt uafhængig af ch synspunkter og danne sin egen mening ud fra alle de oplysninger som er tilgængelige.
Så må jeg bare konkludere at denne obm i denne sag bestemt ikke har gjort sit arbejde ordentlig.

Mvh

FCK Lions sagde:

Åbenhed skaber forståelse og indsigt.

det skulle vi have noget mere af - det er fejlen.