Svar på kritik af antisnyder-system

I kommentarerne på gårsdagens blog-indlæg om vores nye antisnyder-system bliver der udtrykt både forvirring og kritik af den måde vi bekæmper snyd på. Jeg vil i dette blog-indlæg gerne have lov til at svar på nogle af de ting der går igen i kommentarer.

Handels-blokering er for mild en straf

De involverede klubber får oftest også en bøde-straf oveni. Udgangspunktet i udregningen af denne bøde er:

• Hvis vi er 99% sikker på, at en klub har snydt er bøden så stor, at han i sidste ende taber økonomisk på sit forsøg på at snyde
• Hvis vi er usikre på om en klub aktivt har snydt er bøden så stor, at han ikke tjener på hans aktiviteter

Grunden til at vi mener at 99%'s sikkerhed er nok er, at vi aldrig kan være 100% sikre. Klubben kunne jo være styret af en anden person i den periode hvor overtrædelsen skete - eller klubben mente måske i virkeligheden ærligt at spilleren var X Credits. Skulle vi være 100% sikre ville det i praksis betyde, at snyderne fik frit løb.

Resultatet er, at det aldrig bliver en god investering at forsøge at snyde.

Fast grænse for overbud

En del brugere spørger hvorfor vi ikke bare definerer en klar procentuel grænse for hvad overpris er. Grunden til vi ikke gør dette er, at snydere så bare ville ligge sig 1 Credit under denne grænse og derved vil han/hun kunne overføre Credits helt uden risiko for straf.

Derfor er vi nødt til at kigge mere detaljeret på hver enkelt sag når vi vurderer om reglementet er brudt.

Hvis du ærligt mener at en bestemt spiller er X Credits værd og byder det beløb, så kan du være 99,999% sikker på, at du ikke bliver straffet. Jeg ville ønske jeg kunne sige 100% - men det er desværre ikke muligt i spil som Virtual Manager da vi aldrig kan være 100% sikre i vores sag (se evt. ovenstående forklaring).

Kan man stadig blive banned?

Ja det kan man godt hvis man har lavet noget exceptionelt slemt. Men udgangspunktet er bøde og handels-blokering.

Virtual Managers værdi-udregner er ikke præcis

Nej det er vi naturligvis klar over - vi tager ikke udgangspunkt i den værdi du ser i spillerprofilen når vi vurderer om en pris er overpris. Vi bruger i stedet en mere intelligent og præcis værdi-udregner samt vores sunde fornuft. Og vi er naturligvis klar over, at værdien på ungdomsspillere er meget svær at fastsætte. Derfor er vi også mere tolerante i sådanne sager end normalt.

Er 7 dages handels-blokering ikke for lidt?

Der er tale om 7 dage per ulovlig handel. Det betyder, at hvis du snyder med flere handler, så får du en tilsvarende længere blokerings-periode.

Man burde da have mulighed for en "rettergang"

Ideelt set ville vi meget gerne give alle brugere muligheden for at bevise sin uskyld som det tilfældet i "den virkelige verden" i de fleste vestlige samfund. Man er jo uskyldig til det modsatte er bevist! Problemet er bare at denne filosofi ikke passer ind i Virtual Managers spilunivers. Med de resourcer vi har til rådighed er det os på ingen måde muligt at gennemføre en rettergang for hvert enkelt anklaget bruger. Vi kunne naturligvis godt forsøge, men resultatet ville være, at 95% af snyderne går fri fordi vi ikke har tid nok til at behandle alle sager.

Hvorfor forbyder i ikke bare handler på samme IP? Så er problemet jo løst.

Gid det var så vel. For det første behøver man jo ikke sidde på samme IP for at snyde. Man kan i princippet bare bruge sin computer på arbejdspladsen eller skolen - eller måske samarbejde med en ven - ellers bare bruge sin mobil-telefon. Desuden skal der i dag ikke meget teknisk snilde til for at ændre sin IP.

Jeg håber ovenstående giver lidt mere klarhed over hvordan tingene fungerer. På trods af, at vi desværre ikke tror på det er 100% opnåeligt, forsøger vi at styre med et regelsæt og spil som hvor "lovlydige" managers ikke behøver at bekymre sig om reglerne.